Уилям от Окам (на латински: Gulielmus Occamus; ок. 1285 – 10 април 1347) е английски францискански монах, схоластичен философ, апологет и католически теолог, за когото се смята, че е роден в Окам, малко селце в Съри (графство в Югоизточна Англия). Той е една от основните фигури на средновековната мисъл и е бил в центъра на големите интелектуални и политически противоречия на XIV век. Широко е известен с бръснача на Окам, методологичния принцип, който носи неговото име. Философът също така създава значителни трудове по логика, физика и теология. Уилям е запомнен в англиканската църква с честване на 10 април.

Бръсначът на Окам (анг. Occam's razor; също изписван като Ockham's razor or Ocham's razor; Latin: novacula Occami) е известен също и като принцип на пестеливостта или закон на икономията (на латински: lex parsimoniae).

Бръсначът на Окам често се цитира като Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem, което се превежда като „Нещата не трябва да се умножават повече от необходимото“, въпреки че Окам никога не е използвал точно тези думи. Популярно принципът понякога е неточно перифразиран като "Най-простото обяснение обикновено е най-доброто."

Този философски принцип се застъпва за това, че когато се представят конкурентни хипотези за едно и също предсказание и двете теории имат еднаква обяснителна сила, човек трябва да предпочете хипотезата, която изисква най-малко допускания. По подобен начин в науката бръсначът на Окам се използва като абдуктивна евристика при разработването на теоретични модели, а не като строг арбитър между кандидат-моделите.

Въпреки че се твърди, че бръсначът на Окам не се намира в нито едно от писанията на Уилям, могат да се цитират твърдения като Numquam ponenda est pluralitas sine necessitate („Множествеността никога не трябва да се налага без необходимост“), което се среща в неговата теологична работа върху изреченията на Петър Ломбард (Quaestiones et solutiones in quattuor libros Sententiarum Petri Lombardi; ed. Lugd., 1495, i, dist. 27, qu. 2, K).

Независимо от това, точните думи „Нещата не трябва да се умножават повече от необходимото“, които понякога се приписват на Уилям от Окъм, отсъстват в неговите съществуващи творби; тази конкретна фраза идва от Джон Пънч, който описва принципа като "обща аксиома" на схоластиците.Самият Уилям от Окам изглежда ограничава действието на този принцип по въпроси, свързани с чудесата и Божията сила, като смята, че множество чудеса са възможни в Евхаристията просто защото това е угодно на Бог.

В своята Summa Totius Logicae, т.е. 12, Уилям от Окъм цитира принципа на икономията, Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora („Безполезно е да се правят повече неща, когато могат да се правят по-малко“; Thorburn, 1918, стр. 352–53; Kneale и Kneale, 1962, стр. 243.)

По-късни формулировки

"Ние не трябва да допускаме повече причини за естествените неща освен такива, които са едновременно верни и достатъчни, за да обяснят появата им. Следователно, на същите естествени ефекти трябва, доколкото е възможно, да приписваме същите причини", твърди Исак Нютон.

Бъртран Ръсел предлага конкретна версия на бръснача на Окам: „Когато е възможно, заменете конструкции от известни обекти с изводи за неизвестни обекти.“

Около 1960 г. Рей Соломонов основава теорията за универсалния индуктивен извод, теорията за предсказанията, базирани на наблюдения – например предсказване на следващия символ въз основа на дадена поредица от символи. Единственото предположение е, че средата следва някакво неизвестно, но изчислимо разпределение на вероятностите. Тази теория е математическа формализация на бръснача на Окам.

Друг технически подход към бръснача на Окам е онтологичната пестеливост или Правилото на простотата. Това се смята за силна версия на бръснача на Окам. Разновидност, използвана в медицината, се нарича „Зебра“: лекарят трябва да отхвърли екзотична медицинска диагноза, когато по-често срещаното обяснение е по-вероятно, извлечено от изречението на Теодор Удуърд „Когато чуете тропот на копита, мислете за коне, а не за зебри“.

Ернст Мах формулира по-силната версия на бръснача на Окам във физиката, която той нарече Принцип на икономията, заявявайки: „Учените трябва да използват най-простите средства, за да стигнат до своите резултати и да изключат всичко, което не се възприема от сетивата.“

Този принцип датира поне от Аристотел, който пише, че „Природата действа по най-краткия възможен път.“

Фразата „бръсначът на Окам“ се появява едва няколко века след смъртта на Уилям от Окам през 1347 г. Либерт Фройдмонт в своята „За християнската философия на душата“ му приписва заслугата за фразата, говорейки за „novacula occami“. Окам не е измислил този принцип, но неговата слава - и връзката му с него - може да се дължи на честотата и ефективността, с които той го е използвал.

_{Уилям от Окам, изобразен на витраж в църквата "Вси светии", Окам}

Формулировки преди Уилям от Окам

Произходът на това, което става известно като бръснача на Окам, може да се проследи до трудовете на по-ранни философи като Джон Дънс Скот (1265–1308), Робърт Гросетест (1175–1253), Маймонид (Моисей бен-Маймон, 1138–1204) , и дори Аристотел (384–322 г. пр.н.е.). Аристотел пише в своята „Последна аналитика“: „Можем да приемем превъзходството ceteris paribus [при равни други условия] на демонстрацията, която произтича от по-малко постулати или хипотези.“ Птолемей (ок. 90 г. сл. Хр. – около 168 г.) заявява: „Смятаме, че е добър принцип да обясним феномените с възможно най-простата хипотеза.“

Фразата „Напразно е да се прави с повече това, което може да се направи с по-малко“ е често срещана в схоластичното писание от XIII век. Робърт Гросетест, в Коментар на [Аристотел] Книгите за последна аналитика (Commentarius in Posteriorum Analyticorum Libros) (c. 1217–1220), заявява: „По-добро и по-ценно е това, което изисква по-малко, при равни други обстоятелства... Защото ако едно нещо е демонстрирано от много, а друго нещо от по-малко еднакво известни предпоставки, ясно е, че по-добре е това, което е от по-малко, защото ни кара да знаем бързо, точно както универсалната демонстрация е по-добра от частната, защото произвежда знания от по-малко предпоставки.”

Summa Theologica на Тома Аквински (1225–1274) заявява, че „излишно е да се предполага, че това, което може да се обясни с няколко принципа, е било създадено от много повече“. Аквински използва този принцип, за да изгради възражение срещу Божието съществуване, възражение, на което той на свой ред отговаря и опровергава като цяло (вж. quinque viae), и конкретно, чрез аргумент, основан на причинно-следствената връзка. Следователно Аквински признава принципа, който днес е известен като бръснача на Окам, но предпочита причинно-следствените обяснения пред други прости обяснения.

Тестване на принципа

Твърдението на бръснача на Окам, че „при равни други условия, по-простите обяснения обикновено са по-добри от по-сложните“, подлежи на емпирично тестване. Друга интерпретация на изявлението на бръснача би била, че „по-простите хипотези обикновено са по-добри от сложните“. Процедурата за тестване на предишното тълкуване би сравнила записите на прости и сравнително сложни обяснения. Ако някой приеме първото тълкуване, тогава валидността на бръснача на Окам като инструмент би трябвало да бъде отхвърлена, ако по-сложните обяснения са по-често правилни от по-малко сложните (докато обратното би подкрепило използването му). Ако се приеме последното тълкуване, валидността на бръснача на Окам като инструмент би могла евентуално да бъде приета, ако по-простите хипотези водят до правилни заключения по-често, отколкото не.

Дори ако понякога са необходими някои увеличения на сложността, все още остава оправдано общо пристрастие към по-простото от две конкуриращи се обяснения. За да разберете защо, помислете, че за всяко прието обяснение на феномен винаги има безкраен брой възможни, по-сложни и в крайна сметка неправилни алтернативи.

Възможните обяснения могат да станат ненужно сложни. Може да е възможно, например, да се добави участието на леприконите към всяко обяснение, но бръсначът на Окам би предотвратил подобни добавки, освен ако не са необходими.

Например, ако мъж, обвинен в счупването на ваза, направи свръхестествени твърдения, че леприконите са отговорни за счупването, простото обяснение може да е, че мъжът го е направил. Този безкраен запас от сложни конкуриращи се обяснения, наречени спестяващи хипотези, не може да бъде технически изключен – освен с помощта на Бръснача на Окам.

Всяка по-сложна теория все пак може да е вярна. Проучване на предсказващата валидност на бръснача на Окам открива 32 публикувани статии, които включват 97 сравнения на икономически прогнози от прости и сложни методи за прогнозиране. Нито един от документите не предоставя баланс на доказателства, че сложността на метода подобрява точността на прогнозата. В 25-те документа с количествени сравнения сложността увеличава грешките в прогнозите средно с 27 процента.

_{Възможните обяснения могат да станат ненужно сложни. Възможно е, например, да се добави участието на леприконите към всяко обяснение, но бръсначът на Окам би предотвратил подобни добавки, освен ако не са необходими.}

Практически съображения

Едно оправдание на бръснача на Окам е пряк резултат от основната теория на вероятностите. По дефиниция всички предположения въвеждат възможности за грешка; ако дадено предположение не подобрява точността на дадена теория, единственият му ефект е да увеличи вероятността цялостната теория да е грешна.

Има и други опити да се изведе бръсначът на Окам от теорията на вероятностите, включително забележителни опити, направени от Харолд Джефрис и Е. Т. Джейнс. Вероятностната (Байесова) основа за бръснача на Окам е разработена от Дейвид Дж. С. Маккей в глава 28 от книгата му Теория на информацията, изводи и алгоритми за обучение, където той подчертава, че не е необходимо предварително пристрастие в полза на по-прости модели.

Уилям Х. Джефрис и Джеймс О. Бергер (1991) обобщават и определят количествено концепцията за „предположения“ на оригиналната формулировка като степента, в която дадено предложение ненужно се приспособява към възможните наблюдаеми данни.Те заявяват: „Хипотеза с по-малко регулируеми параметри автоматично ще има повишена последна вероятност, поради факта, че прогнозите, които прави, са ясни.“

Моделът, който те предлагат, балансира прецизността на прогнозите на теорията срещу тяхната острота, като предпочита теории, които ясно правят правилни прогнози, пред теории, които включват широк спектър от други възможни резултати. Това отново отразява математическата връзка между ключовите понятия в байесовия извод (а именно пределна вероятност, условна вероятност и последна вероятност).

В науката бръсначът на Окам се използва като евристика за насочване на учените при разработването на теоретични модели, а не като арбитър между публикуваните модели.

Във физиката пестеливостта е важна евристика във формулирането на специалната теория на относителността на Алберт Айнщайн в разработването и прилагането на принципа на най-малкото действие от Пиер Луи Мопертюи и Леонхард Ойлер и в развитието на квантовата механика от Макс Планк, Вернер Хайзенберг и Луи дьо Бройл.

В химията бръсначът на Окам често е важна евристика при разработването на модел на реакционен механизъм.

В научния метод бръсначът на Окам не се счита за неопровержим принцип на логиката или научен резултат; предпочитанието за простота в научния метод се основава на критерия за фалшивост. За всяко прието обяснение на даден феномен може да има изключително голям, може би дори неразбираем брой възможни и по-сложни алтернативи.

Във философията на религията бръсначът на Окам понякога се прилага към съществуването на Бог. Самият Уилям от Окам е бил християнин. Той е вярвал в Бог и в авторитета на Писанието; той пише, че „нищо не трябва да се твърди без да е дадена причина, освен ако не е очевидно от само себе си (буквално, познато от самото себе си) или познато от опит, или доказано от авторитета на Свещеното писание“.

В статията си „Усещания и мозъчни процеси“ (1959 г.) J. J. C. Smart се позовава на бръснача на Окам с цел да обоснове своето предпочитание на теорията за идентичността на ума и мозъка пред дуализма на духа и тялото. Дуалистите твърдят, че във Вселената има два вида вещества: физически (включително тялото) и духовни, които са нефизически. За разлика от това теоретиците на идентичността твърдят, че всичко е физическо, включително съзнанието, и че няма нищо нефизическо. Въпреки че е невъзможно да оценим духовното, когато се ограничаваме до физическото, Смарт поддържа, че теорията на идентичността обяснява всички явления, като приема само физическата реалност. Впоследствие Смарт е силно критикуван за използването (или злоупотребата) с бръснача на Окам и в крайна сметка оттегля застъпничеството си за него в този контекст. Пол Чърчланд (1984) заявява, че сам по себе си бръсначът на Окам е неубедителен по отношение на дуалността. По подобен начин Дейл Джакет (1994) заявява, че бръсначът на Окам е бил използван в опити да се оправдае елиминацията и редукционизма във философията на ума. Елиминативизмът е тезата, че онтологията на народната психология, включваща такива единици като "болка", "радост", "желание", "страх" и т.н., са елиминируеми в полза на онтологията на завършена невронаука.

В наказателната теория и философията на наказанието пестеливостта се отнася конкретно до грижата за разпределяне на наказанието, за да се избегне прекомерно наказание. В утилитарния подход към философията на наказанието, „принципът на пестеливостта“ на Джереми Бентам гласи, че всяко наказание, което е по-голямо от необходимото за постигане на целта, е несправедливо. Понятието е свързано, но не е идентично с правното понятие за пропорционалност. Пестеливостта е ключов аспект на съвременното възстановително правосъдие и е компонент на утилитарните подходи към наказанието, както и на движението за премахване на затворите. Бентам е вярвал, че истинската пестеливост би изисквала наказанието да бъде индивидуализирано, за да се вземе предвид чувствителността на индивида - индивидът, който е по-чувствителен към наказание, трябва да получи пропорционално по-малко наказание, тъй като в противен случай ще бъде причинена ненужна болка. По-късните утилитарни автори са склонни да изоставят тази идея, до голяма степен поради непрактичността на определянето на относителната чувствителност на всеки предполагаем престъпник към конкретни наказания.

_{Илюстрация на Андреас Целарий на системата на Коперник от Harmonia Macrocosmica (1660). Бъдещите позиции на слънцето, луната и други тела на слънчевата система могат да бъдат изчислени с помощта на геоцентричен модел (земята е в центъра) или с помощта на хелиоцентричен модел (слънцето е в центъра). И двата работят, но геоцентричният модел стига до същите заключения чрез много по-сложна система от изчисления от хелиоцентричния модел. Това е посочено в предговор към първото издание на Коперник на De revolutionibus orbium coelestium.}

Противоречиви аспекти

Бръсначът на Окам не е ембарго срещу поставянето на какъвто и да е вид образувание или препоръка за най-простата теория, каквото може. Бръсначът на Окам се използва за отсъждане между теории, които вече са преминали тестове за „теоретичен контрол“ и са еднакво добри. Освен това може да се използва за приоритизиране на емпирично тестване между две еднакво правдоподобни, но не еднакво тестуеми хипотези; като по този начин се минимизират разходите, като същевременно се увеличават шансовете за фалшифициране на по-лесната за тестване хипотеза.

Друг спорен аспект на бръснача е, че една теория може да стане по-сложна от гледна точка на своята структура (или синтаксис), докато нейната онтология (или семантика) става по-проста, или обратното.

Случаи на използване на бръснача на Окам, за да се оправдае вярата в по-малко сложни и по-прости теории, биват критикувани като използване на бръснача неподходящо. Например Франсис Крик заявява, че „докато бръсначът на Окам е полезен инструмент във физическите науки, той може да бъде много опасен инструмент в биологията. Ето защо е много прибързано да се използват простотата и елегантността като ръководство в биологичните изследвания.“

Антибръсначи

Бръсначът на Окам среща известна съпротива от хора, които го смятат за твърде краен или необмислен. Уолтър Чатън (ок. 1290–1343) е съвременник на Уилям от Окам. Той критикува бръснача на Окам и използването му от Окам. В отговор Чатън измисля своя собствена антибръсначка: "Ако три неща не са достатъчни, за да се провери положителното твърдение за нещата, трябва да се добави четвърто и така нататък."

Антибръсначи също са създадени от Готфрид Вилхелм Лайбниц (1646–1716), Имануел Кант (1724–1804) и Карл Менгер (1902–1985). Версията на Лайбниц приема формата на принципа на изобилието, както го нарече Артър Лавджой: идеята е, че Бог е създал най-разнообразния и гъсто населен от възможните светове. Кант е почувствал необходимостта да смекчи ефектите на бръснача на Окам и по този начин е създал свой собствен контрабръснач: „Разнообразието от неща не бива да се намалява прибързано.“

Наскоро американският физик Игор Мазин изказва твърдение, че тъй като водещите списания по физика предпочитат публикации, предлагащи екзотични и необичайни интерпретации, принципът на бръснача на Окам се заменя с „обратен бръснач на Окам“, което означава, че най-простото възможно обяснение обикновено се отхвърля.