Трактатът „Към вечния мир. Философска чернова“ (на немски: Zum ewigen Frieden. Ein philosophischer Entwurf (първо издание 1795), (второ, разширено издание 1796), спада към най-известните произведения на Имануел Кант (1724 – 1804) – един от най-влиятелните мислители от епохата на Просвещението, професор по логика и метафизика.

Съвременните значения на термина „мир“ се връщат значително назад към теорията, представена в „Към вечния мир“.

Под формата на мирен договор Кант прилага в трактата си своята морална философия към политиката, за да отговори на въпроса дали и колко траен мир между държавите би бил възможен. За Кант мирът не е естествено състояние между хората, следователно той трябва да бъде установен и осигурен. Кант обявява предоставянето на мир за въпрос на политика, която трябва да подчини други интереси на космополитната идея за универсална правна система; защото „правата на хората трябва да се смятат за свещени, независимо колко големи жертви могат да струват на управляващата власт“.

В международните отношения „Към вечния мир“ се класифицира като либерална теория. Хартата на ООН е била значително повлияна от този трактат на Кант.

Структурата на трактата използва формата на договора като инструмент. Това предполага, че политиците биха могли да използват текста като проект за съответно споразумение между държавите. Текстът е разделен на две основни части, две допълнения и едно приложение (сякаш е плод на преговори. Преамбюлът дори съдържа препратка към клауза за разделимост, което означава, че в случай на спор относно подробна уредба, останалите разпоредби не губят своята валидност и спорната точка трябва да бъде преуредена в духа на целия договор. Интересна е хумористичната забележка на Кант, че заглавието на произведението произлиза от предположението за „таблата на онзи холандски кръчмар, върху който е изрисуван църковен двор“ (преамбюл). Всъщност с клаузата си за разделимост Кант също се противопоставя на евентуална цензура на печата като заплаха за държавата.

Първият раздел съдържа шест предварителни члена; те са формулирани като забранителни закони, защото представляват необходими условия за вечен мир. Във втория раздел са формулирани три окончателни члена за вечния мир между държавите, които призовават за подредена правна система за договарящите държави. Тук Кант много накратко подготвя правната теория, публикувана по-късно в „Метафизика на нравите“, труд върху теорията за закона и добродетелта, публикуван през 1797 г. Следователно вечен мир може да възтържествува само в републиканска правна система.

Приложени са две допълнения, в които Кант формулира кои условия трябва да се спазват за вечен мир. Дори ако понякога има войнствени рецидиви, вечният мир все още е телеологичната цел на историята. За да се наложи вечен мир, понякога може да има стратегически смисъл действията на правителството да се извършват по непубличен начин. Заключението на работата се формира от двата раздела на приложението, в които Кант изисква политиката да зачита морала и че републиканският закон не трябва да бъде нарушаван при никакви обстоятелства; според Кант политиката и правната практика изискват обществено наблюдение.

Шестте предварителни членове

Предварителните членове описват стъпки, които трябва да бъдат предприети незабавно или с преднамерена бързина. Те представляват условия, които трябва да бъдат изпълнени, така че мирът между държавите да е възможен в дългосрочен план и устойчиво. Формулирани като забранителни членове, които ограничават действията на държавите в интерес на мира. Кант обяснява, че предварителните членове 1, 5 и 6 са строги и абсолютни предпоставки за траен мир, докато членове 2, 3 и 4 са регулаторни, което означава, че тяхното прилагане и спазване трябва да стане само със сключването на мир и че има е забавяне (напр. чрез разоръжаване, освобождаване на зависимите държави в автономия с обикновена лична уния със собствено законодателство и съдебна практика, изплащане на облигации) или дори ограничено клауза за наследство.

1. Нито един таен мирен договор не може да се счита за валиден, ако съдържа мълчалив претекст за бъдеща война.

В първия предварителен член Кант се занимава с разликата между истинския и фалшивия мир. Мирно споразумение, което не премахва причините за война, е просто примирие; мирът трябва да бъде сключен без резерви. Това изисква всички претенции, които все още съществуват, но са неизвестни или премълчавани от страните в конфликта, да се считат за уредени със сключването на мир.

2. Нито една независима държава, голяма или малка, не може да попадне под властта на друга държава чрез наследяване, замяна, покупка или дарение.

Вторият предварителен член разграничава територията на държава, която представлява движима собственост, и самата държава като автономно общество, чиято автономия и чиято власт да управлява членовете на обществото се основава на въображаем обществен договор, чрез който тя се обединява в един морален човек. Според Кант продажбата на такава държава би довела до „премахване на съществуването на държавата като морална личност“, т.е. деградация на хората, живеещи в държавата, което би противоречало на идеята за основополагащия социален договор. Несъвместима с това е и продажбата на войски, чрез която граждани се поставят във властта на друга държава. Държавата и нейните граждани са неотменими.

3. Постоянните армии трябва да бъдат напълно премахнати.

В третия предварителен член Кант се застъпва за премахването на постоянните армии. Според Кант това води до взаимни заплахи и по този начин до надпревара във въоръжаването между държавите, докато разходите за поддържане на армията надхвърлят разходите за една нападателна война. Според Кант професионалната армия представлява унижение на професионалните войници, ако те се разглеждат като инструмент за убийство. Само гражданска армия, създадена само за отбрана, би била съвместима с мирни цели.

4. Държавните дългове не могат да бъдат анулирани или намалени поради външни конфликти между държавите.

В четвъртия предварителен член Кант се изказва против военните заеми. Наличието на средства увеличава желанието за започване на война, особено защото сумата може да бъде увеличена по желание чрез кредитна система с взаимен дълг и по този начин може да се извърши спекулативна дейност върху успеха на войната и по този начин поражението на друга държава. Трети държави ще трябва да разбират такъв заем между държави от самото начало като нападателен съюз. Военни кредити между държавите не могат нито да се дават, нито да се вземат.

5. Никоя държава не трябва да се намесва със сила в конституцията или правителството на друга държава.

В петия предварителен член Кант формулира принцип на ненамеса, според който не трябва да се намесва в конституцията или правителството на дадена държава: суверенитетът на една държава трябва да се зачита във всички случаи. Според него не може да има правно основание за намеса, докато тя не нарушава правата на друг. Въпреки това, Кант смята, че обикновените вътрешни вълнения или възприеманата несправедливост в държавата не представляват нарушение на правата на друга държава. Нарушаването на мира чрез намеса е по-сериозно от скандала на беззаконието в държавата. Само в случай на такава напреднала гражданска война, в която една държава е ясно разделена и всяка част гарантира вътрешен държавен ред, е позволено трети страни да вземат страна.

6. Никоя държава не трябва по време на война да допуска такива враждебни действия, които биха направили взаимното доверие в последващия мир невъзможно: като използването на тайни убийци (percussores), отровители (venefici), нарушаване на капитулацията и подбуждане към измяна (perduellio) в противоположната държава.

В последния предварителен член Кант формулира порядък за водене на война. В него се забранява на държавите да използват средства по време на война, които биха разрушили окончателно доверието в евентуално мирно споразумение. Използването на изброените „непочтени средства“ унищожава взаимното морално уважение, така че една война може да се превърне от борба за отстояване на интереси във война на унищожение.

Според Кант войната служи за решаване на претенции, които и двете страни отстояват. И двете страни са на едно ниво. В случай на нарушаване на правилата на войната, никой по-висш орган не може да се намеси в смисъла на наказателна война, така че враждуващите страни, които се обвиняват една друга в такова нарушение, завършват във война на унищожение, която не може да бъде разрешена по друг начин отколкото чрез унищожаването на една партия.

_{Заглавна страница на произведението}

Трите окончателни члена

Целта на окончателните членове е да определят реда на мира. Следователно това не са предпоставки за мир, а по-скоро необходими определения за формата, която той трябва да приеме. Тъй като за Кант мирът не е просто липса на активни военни действия, мирът изисква ред, който поставя моралните персони (напр. хора и държави) в ясни взаимоотношения, в които съответните права са защитени и взаимните нарушения и искове въз основа на тези правни системи могат да бъдат решени. Извън такъв граждански ред няма мир дори между хора, които де факто не си вредят един на друг, тъй като безопасността им не е взаимно гарантирана. Само чрез влизане в общ ред, в който и двамата се подчиняват на власт, те могат да гарантират сигурността на другия. Според Кант естественото състояние между хората от правна гледна точка е състояние на война.

Според Кант окончателните членове се основават на постулата, че всички хора трябва да бъдат част от граждански ред за целите на мира. Според вида на моралните лица в правоотношенията могат да се разграничат три правни системи: право на гражданството (между граждани на една държава и тази държава), международно право (между държави) и космополитно право (грубо казано, като права между хора и държави, към които не принадлежат). Именно тези три правни системи описват окончателните членове.

1. Гражданската конституция на всяка държава трябва да бъде републиканска.

Кант извежда искането за републиканска конституция от три принципа, които определят членовете на обществото като хора, поданици и граждани: свобода, подчинение на закона и равенство пред закона. Първият принцип изисква „свободата на членовете на обществото“, вторият „зависимостта на всички от едно общо законодателство“, третият „конституцията, установена според закона за равенство [на всички членове на обществото] (като граждани)“. Свободата се дефинира като способността да следваш собствената си воля в действията си, когато това не е изрично забранено от закона, който трябва да се прилага общо и без изключение. Според Кант никоя част от обществото, включително властта, не трябва да стои над закона. От тези принципи произтича републиканската форма на конституцията. Според Кант държава с републиканска конституция е мирна държава, защото всички граждани заедно носят последствията от своите решения (като управници и законодатели).

Кант се чувства принуден да уточни републиканската форма на конституцията: Той вижда автономията не като реализирана чрез обща демокрация, а чрез съществуването на конституция, представителното участие на гражданите в управлението и законодателството или поне в решенията за война и мир, гарантирано. Това също води до изискването за разделение на властите в неговата теория за формите на властта и управлението, която накратко се обсъжда тук. Според Кант, независимо от формата на господство (демокрация, аристокрация /олигархия или автокрация /монархия) (власт на владетеля), може да се направи разлика между републиканизъм и деспотизъм според възможния начин за упражняване на властта в държавата. При деспотизма законодателството и управлението са в едни ръце, така че злоупотребата с власт не е предотвратена: правителството следва интересите на тези, които са на власт. Това не е невъзможно дори в нерепубликанска демокрация, но е даденост в конституционната монархия. Само републиканската форма следва трите принципа и според Кант е подходяща за вечен мир, тъй като властта се контролира чрез разделянето на изпълнителната и законодателната власт.

Може би също така, за да избегне цензурата и дискриминацията от пруските власти, Кант назовава преходни форми, които представляват подход към целта на Републиката, и изрично включва правителството на Фридрих II (наричан и Фридрих Велики – крал на Швейцария от 1740 г., крал на Прусия от 1772 г. и маркграф на Бранденбург от 1740 г. и по този начин един от избирателите на Свещената Римска империя), доколкото неговата максима „той е просто най-висшият слуга на държавата” може да се разбира като представителство на всички граждани и подчинение на закона.

Проектът на Кант за републиканска държава е подобен на днешната представителна демократична конституционна държава.

_{Имануел Кант, картина на Йохан Готлиб Бекер, 1768}

2. Правото на нациите ще се основава на федерация на свободни държави.

Тъй като държавите, подобно на хората, воюват помежду си в междудържавното естествено състояние, и тук мирът трябва да означава преминаване към правно състояние. Според Кант това може да се постигне само чрез лига на нациите. Той смята, че алтернативата – държава на нациите, е противоречива: тъй като държавите не са нищо друго освен правния ред и правителствената власт на гражданите и този ред трябва да бъде републикански, за да благоприятства мира, държавата на нациите би се намесила в тази съществена функция на отделните държави. Това не само би противоречало на петия предварителен член; това би ограничило не само външната, но и вътрешната свобода на държавите и техният републикански характер би бил компрометиран. Доколкото гражданите на отделните държави са подчинени на правната система на международната държава, отделната държава също ще бъде премахната и всички нации ще бъдат слети в една. В лигата на нациите отделните държави продължават да съществуват и техният суверенитет не е ограничен вътрешно и почти не е ограничен външно.

Въпреки че ограничаването на техния суверенитет противоречи на желанието на отделните държавни правителства да разширят властта си чрез завоевания, Кант все пак вижда възможността за лига от нации. Именно в признаването на правото на война, към което държавите не могат да бъдат принудени от никаква външна власт – дори и да е само на думи – се крие необходимото "по-голямо, макар и в момента дремещо, морално разположение на хората" се разкрива. Тъй като държавите могат да разрешават правни спорове чрез война, без да могат да разрешат правния въпрос, мирният договор може да бъде само временен мир. Кант, от друга страна, създава идеята за „мирна лига“, в която съюзническите държави взаимно се ангажират да „запазват и осигуряват“ съответните си свободи, но без да се подчиняват на общи закони. За Кант лигата на нациите е минимално решение, което, за разлика от държавата на нациите, няма общ правен ред и никакви принудителни възможности за осигуряване на мир. Свободният федерализъм обаче като „сурогат на сдружението на гражданското общество“ може поне да приложи първия си принцип. Следователно, за да бъде реализирана, тази лига на нациите се нуждае от републикански държави като отправна точка:

Всъщност Кант вместо това изглежда вижда „световна република“, която ще включва всички хора в единен правен ред като логическа изчезваща точка на мира. Но тъй като такава система би изисквала държавите да бъдат погълнати от нея, това би противоречало както на техните собствени интереси, така и на идеята за международно право. Следователно нито е в интерес на съществуващите държави да влизат в обвързващи отношения с общност, която претендира да бъде световна държава, нито е правно възможно за тях.

3. Правата на хората като граждани на света се ограничават от условията на всеобщото гостоприемство.

Третият окончателен член се занимава с правото на гостоприемство („домакинство“, право на посещение, право на гост). Тук, казва Кант, всеки човек навсякъде има право да посети друга страна, т.е. т.е. той трябва да може да влиза навсякъде, без свободата му да бъде обект на допълнителни ограничения; но може и да бъде отхвърлен, ако това не го излага на екзистенциална опасност. По-специално, не трябва да е законно да се ограбва или поробва непознат. Гостоприемството трябва основно да позволява установяването на взаимоотношения. Кант вижда това като основано на факта, че първоначално никое човешко същество не е имало привилегия за определени места на земята, но че въпреки това те са били ограничени и разпределени.

Следователно правото на непознатия също е ограничено: точно както той трябва да получи непокътнато правото „да пристигне“ и да установи отношения, той трябва да признае собствеността и контрола на домакина върху тяхното място; Тук Кант критикува колониализма, който според него не носи никаква полза на колониалните сили, освен войници за война. Той прави разлика между забрана за достъп и заселване; освен това призовава за възможност за свободен обмен и срещи между посетители и граждани на страната домакин.

Кант вярва, че идеята за такива космополитни права може да бъде приложима чрез по-голямата взаимосвързаност на народите, тъй като чрез свободния обмен „нарушаването на правата на едно място на земята се усеща от всеки“. Само когато такова глобално гражданство и по този начин възможността за свободна общност на граждани на различни държави допълва правото на отделните държави и международното право, може изобщо да възникне „публично човешко право“ – така че да бъде възможен глобален правен ред или поне обща рамка; и само по този начин човечеството може да приеме, че е на път към вечния мир.

_{Паметник на Имануел Кант в град Кьонигсберг, днес Калининград, Русия (скулптор: Кристиан Даниел Раух)}

Допълнения

Първо допълнение: За гаранцията за вечен мир

Според Кант мирът между хората е крайна цел, присъща на природата. Под формата на провидението на природата вечният мир е гарантиран, дори ако вътрешното разположение на човека включва склонност към зло. Зад тази телеология обаче няма специални сили; всички събития се случват според природните закони. До известна степен трябва да мислите за целевата ориентация, за да разберете историята.

За него най-важното доказателство е фактът, че човечеството може да живее във всички области на земята и се е разпространило навсякъде, както и конфликтната природа на хората. Тъй като войната и разселването водят до разпространението на човечеството по цялата земя, където навсякъде се намират различни ресурси, които водят до обмен и търговия, а постоянната взаимна заплаха кара хората да се подчиняват на законите, човешката история се насочва към вечен мир.

Кант накратко очертава ранната човешка история: Отначало хората са живели като войнствени ловци. По-специално ловът довежда до конфликти относно използването на територии и следователно до разширяване. Откриването на земеделието, производството на сол и метал води до търговия и вече частично умиротворява хората. Въпреки това, Кант се чувства длъжен да обясни как природата може да насърчи човечеството да прилага окончателните членове, които са морално необходими като закони на разума и свободата. Става въпрос преди всичко за прехода от порядки, които са мотивирани от естествени предразположения и следователно се характеризират с личен интерес, насилие и принуда, с групи, които водят войни и не предоставят права на непознати, към държави с републикански ред, които са в събрали в едно свободна федерация и признато глобално гражданство.

Кант вижда формирането на общност като достатъчно мотивирано от конфликти между групи: опасността отвън създава необходимостта от вътрешен ред. Възниква обаче въпросът как това естествено би могло да бъде републиканско или дали подобна ситуация не предполага по-скоро морално разположение, което следва трите принципа на първия окончателен член.

Според Кант естествената нужда да се защитава от интересите на другите води до това, че всеки иска другите да се придържат към общите правила, без да има твърдото намерение да се подчинява на тези правила. Тъй като спазването на такива правила може да бъде наблюдавано и нарушенията да бъдат наказвани само когато има мир в обществото, в играта на динамични сили възниква стабилно състояние, което външно е подобно на това, което се изисква нормативно в първия окончателен член: Развива се идеята за правото – като инструмент за сигурност.

Съдържанието на втория член, свободният федерализъм на различни държави, кара Кант да балансира стремежа на отделна държава или нейното правителство да се разшири колкото е възможно повече – което би довело до деспотична универсална държава, която не може да поддържа вътрешен мир в дългосрочно – и етническото многообразие, което, макар да крие опасност от взаимна омраза, в дългосрочен план би довело със себе си цивилизационен прогрес чрез гордост от индивидуалността и конкуренция вътре в отделните групи. Развитието на собственото социално представяне и ориентирания към свободата ред е това, което позволява на държавите взаимно да се толерират и приемат във федералния ред.

В крайна сметка Кант вижда космополитното право на държавите да бъдат отворени една към друга като отразяващо техните търговски интереси: общата свободна търговия носи на държавата финансовите ресурси, към които тя трябва да се стреми, за да увеличи своята власт. Това отклонение през интересите на държавите е необходимо, защото един общ космополитен закон не би разубедил хората и държавите от взаимно насилие. Само защото държавата вижда парите като най-общо средство за власт (и дори съвместимо с републиканската конституция) и защото търговията насърчава просперитета като цяло, държавите имат извънморална мотивация да защитават търговията и космополитните права, необходими за нея, и да избягват или посредничат войни.

Второ допълнение: Таен член за вечен мир

Второто допълнение се занимава с връзката между управлението и общественото мнение и е под формата на таен член. То представлява съществено допълнение към второто издание на трактата. Кант обяснява, че въпреки че използването на секретни членове обективно противоречи на идеята за публичното право, субективно защитава достойнството на крайните страни, които са се споразумели за нещо, което е изглеждало необходимо за тях, което обаче би могло да ги подложи на обществена критика. Кант използва тази връзка като аналогия: например, може да навреди на репутацията на една държава спрямо нейните поданици и други държави, ако нейните интереси и действия се обсъждат публично или се поставят под въпрос. Според Кант държавата все пак трябва да вземе под внимание дебата като съвещателен глас, но да остане в публична тайна дали и кои аргументи следва. По този начин държавата може да се информира от общественото мнение, без да губи авторитет. Тук Кант споменава по-специално ролята на философите, които могат да обсъждат правни въпроси за юристите като държавни служители, законодатели и в съдебната система, където те са обвързани от приложимото право.

Съдържанието на втория член, свободният федерализъм на различни държави, кара Кант да балансира стремежа на отделна държава или нейното правителство да се разшири колкото е възможно повече - което би довело до деспотична универсална държава, която не може да поддържа вътрешен мир в дългосрочно – и етническото многообразие, което, макар да крие опасност от взаимна омраза, в дългосрочен план би довело със себе си цивилизационен прогрес чрез гордост от индивидуалността и конкуренция вътре в отделните групи. Развитието на собственото социално представяне и ориентирания към свободата ред е това, което позволява на държавите взаимно да се толерират и приемат във федералния ред.

В крайна сметка Кант вижда космополитното право на държавите да бъдат отворени една към друга като отразяващо техните търговски интереси: общата свободна търговия носи на държавата финансовите ресурси, към които тя трябва да се стреми, за да увеличи своята власт. Това отклонение през интересите на държавите е необходимо, защото един общ космополитен закон не би разубедил хората и държавите от взаимно насилие. Само защото държавата вижда парите като най-общо средство за власт (и дори съвместимо с републиканската конституция) и защото търговията насърчава просперитета като цяло, държавите имат извънморална мотивация да защитават търговията и космополитните права, необходими за нея, и да избягват или посредничат войни.

Приложение

За раздора между морал и политика, с оглед на вечния мир

В първото приложение Кант разглежда въпроса дали политиката може или трябва да бъде морална. Според Кант противоречие може да възникне само ако политиката се разбира като учение за благоразумие, което не познава абсолютни заповеди. Но когато моралът се разбира като теория за правата и задълженията на всеки, политиката и политическата теория трябва да се разбират като прилагане и изпълнение на морала. Така че те трябва да поддържат „единодушието“ изначално, без моралът да поставя невъзможни изисквания към политиката. За Кант трябва да се ограничава от способността. Въпреки това Кант приема, че заповедите на морала (стига човек да не се заблуждава по отношение на тях) никога не трябва да се прекланят пред обстоятелствата от съображения за благоразумие. Като пример той дава абсолютната забрана за лъжа.

За вечния мир (като нормативна цел на политиката) е необходимо всички заедно да се подчинят на правовия ред. Това е твърде много за индивида – ако се придържа към закони, които другите пренебрегват, той се излага на опасност. Следователно обединението в държава под една правна система изглежда зависи от това някой да използва сила, за да стане владетел. Но защо и владетелят трябва да се подчинява на законите? За републиканския ред в смисъла на Кант той трябва да установи законите по представителен начин, т.е. в представителство и в интерес на народа. Проблемът се повтаря и на междудържавно ниво: носителите на превъзхождаща власт или насилие трябва да се откажат от собствения си произвол в полза на закона и колективно определената правна система. За да реши този проблем, Кант се позовава на концепцията за самото право. Това предполага, че действието е нещо повече от механизъм, определен от емпиричен личен интерес (с оглед на склонността на хората към зло) и възможности. Следователно е необходимо да си представим „морален политик“, който прилага моралните заповеди към политическите действия, докато „политическият моралист“, който подчинява морала на политиката, противоречи на действителната концепция за морал.

За този морален политик възникват определени максими. Следователно е необходимо той постепенно да реформира законите, които не съответстват на естествения закон, а не да ги събаря радикално; защото последното води до граждански вълнения и дори гражданска война. Същото важи и за конституцията, където Кант поставя промяната в конституционната практика към републиканска форма ясно пред промяната де юре, тъй като хората само преживяват правната концепция като изпълнена чрез участие и по този начин придобиват необходимото уважение и способност да оформят законодателството сами по себе си. По същия начин, по време на революция, в духа на мира и републиканизма, наказанието на бунтовниците е необходимо, но след успешна революция идеята за връщане към стария ред е неморална. Една държава също не трябва да бъде принуждавана отвън да изостави своята деспотична форма, ако това застрашава нейната сигурност и продължаващо съществуване.

Практикуващите юристи винаги са смятали настоящата конституция за най-добрата, пише Кант. Но ако вземат решение за законодателство, ще остане твърде много от старата конституция. Практикуващи юристи на деспотизма биха съставили нова конституция според следните принципи: 1. Произволно придобиване на собственост от владетеля, 2. Отказ от отговорност за лоши неща, 3. Разделяй и владей.

Злото на хората не идва от самите тях, а по-скоро от култура, която все още не е напълно развита. В една държава обаче злобата е отслабена, защото хората се ангажират със законни действия. Понятието „закон“ е важно за хората както в частния, така и в обществения живот. Кант повдига риторичния въпрос кое трябва да е по-високо: целта (като морална нагласа) или свободата (постъпи така, че да можеш да искаш максимата си да се превърне в общ закон – краят да е какъвто иска)? Последното трябва да е на първо място, заключава Кант, тъй като е абсолютна необходимост за правния принцип. Но как точно човек постига вечен мир е неясно. Колкото по-малко хора преследват вечния мир като цел, толкова по-близо са до него. Това се дължи на общата воля за създаване на законово уредено общество. Законите няма да бъдат създадени, за да създават богатство или щастие, а за да защитят правото на всеки на свобода и равенство. Политиката не може да се развива без морал.

За единството на политиката с морала според трансценденталната концепция на публичното право

От принципа, че всяка правна претенция трябва да бъде публично известна, за да не бъде несправедлива, Кант прави следното заключение, което ни позволява да разгледаме не неговия морал, а неговата концепция за правото:

В конституционното право съпротивата срещу държавната власт (дори в случай на тирания) е грешна, защото правото на въстание не може да бъде част от конституцията.

Понятието публичност вече е включено в понятието „международно право“. Международното право не трябва да се основава на принудителни закони (като конституционното право), а на свободно сдружаване на държави с намерението да поддържат мира помежду си. Има обаче случаи, в които публичното изразяване на намерения е в противоречие с поставената цел: а) когато владетел не възнамерява да спази споразумение с друга държава за защита на своя народ; б) в случай на планиран превантивен удар срещу съседна държава, която става твърде мощна; в) при планирано подчинение на сепаратистка държава (частично). Международното право и моралът обаче са съгласни, ако правното обединение на държавите възнамерява да предотврати войни. Въпреки това, договорите с по-мощни и по-големи държави често се тълкуват по-благоприятно. Политиците лесно се съгласяват с морала като индивидуална етика, но твърде често отричат значението му като правна доктрина. По-скоро законът и моралът трябва да бъдат еднакво валидни във всички закони, където публичността не противоречи на целта на закона.